De Max Sapolinski a Carlos Maggi y El Pais

En el artículo publicado por el Dr. Carlos Maggi en su columna “PCI & PCE” titulado “¿Se supera la paradoja capitalina?” del pasado 20 de marzo, se me menciona y se concluye en que poco menos, obro en papel de implacable inquisidor.

Seguramente no me habría dedicado a redactar estas líneas si no tuviera por el Dr. Maggi desde siempre, la mayor admiración como escritor, pensador y batllista a carta cabal.

Por supuesto, considero que habría sido preferible un preliminar intercambio de ideas personal y no parapetados tras las letras de molde. Y no sólo con relación al hecho puntual de la postura del Comité Ejecutivo Nacional del Partido Colorado ante las acciones adoptadas por un dirigente del Partido del departamento de  San José, sino sobre la problemática general que se vincula a estos sucesos. Ojalá podamos encontrar una oportunidad para ello. Lamentablemente el Dr. Maggi ha optado por estigmatizarme sin haber conversado nunca conmigo y parafrasea a Nietzche para considerarme digno de la mayor desconfianza.

 Para quienes hemos hecho de las ideas liberales y del respeto a las opiniones ajenas motivo fundamental de nuestro accionar político, para quienes hemos denunciado desde siempre, el oprobio que, para la condición humana significan todas las “inquisiciones”, las pasadas, las presentes y las que se corre el riesgo de padecer en el futuro y que por añadidura llevamos en nuestras venas sangre hermanada de quienes sufrieron en carne propia las aberraciones de aquella Inquisición a la que hace alusión el Dr. Maggi, la comparación empleada por el ilustre cronista, por defender una postura política, resulta de una crueldad inusitada. En el acierto o en el error no es más que eso: una posición política. Como tal, abierta a recibir los más variables apoyos u oposiciones, que admitiré con la tolerancia que corresponde y con la esperanza de que la ofuscación no me conduzca hacia el agravio. El día que califique a alguien como “inquisidor”, espero que se lo merezca.

Pocos comentarios merece el hecho puntual. Las declaraciones a las que hace alusión el Dr. Maggi son versiones extractadas de medios de comunicación del departamento de  San José. Nunca dije que el dirigente en cuestión sería “sometido a lo que resuelva la Comisión de Ética del Partido Colorado”. Por el contrario, expliqué que ante denuncias recibidas por una eventual violación a las resoluciones adoptadas por la Convención Nacional del Partido del 19 de diciembre, el Comité Ejecutivo Nacional resolvió proceder de acuerdo al procedimiento establecido en la Carta Orgánica partidaria, cumpliendo las garantías del debido proceso. Es decir, que se enviarían los antecedentes a la Comisión de Etica para que ésta se pronuncie, elevando su informe a la Convención Nacional, que es el órgano competente para adoptar decisión.

El 24 de febrero de 2010, el mismo dirigente involucrado, le expresó al medio “Primera Hora” de San José que era lógico, normal y previsible que se sometieran los antecedentes a la Comisión de Ética. También recordó que ya había efectuado acuerdos como el que se cuestiona en dos oportunidades y que había recibido un apercibimiento de los órganos partidarios. El Partido Colorado constituye, por cierto, una asociación de hombres libres pero, también, cabe esperar una coherencia mínima en las posturas de los miembros de toda asociación y el funcionamiento de mecanismos de control que aseguren ese ínfimo grado de coherencia.

Créame el Dr. Maggi que hacer funcionar los resortes partidarios está muy lejos de pretender encender las hogueras de la Inquisición y que nuestra trayectoria tiende justamente a romper con las armaduras medievales a las que hace alusión. 

Quizás sea más importante que mencionar la injusta agresión a que se me ha sometido, aportar algunas reflexiones sobre la campaña a la que aparentemente está abocado el Dr. Maggi en torno a las bondades de implementar una votación conjunta entre blancos y colorados para contraponer esas fuerzas coaligadas a la obtención de posiciones por parte de los candidatos del Frente Amplio.

Quienes hemos alcanzado cierto protagonismo dentro de Partido Colorado, que tal vez nos habría sido ajeno si éste hubiese mantenido su floreciente devenir de décadas atrás, tenemos en claro que la vigencia del Partido es positiva para la República y que ésta se mantendrá en la medida en que sepa desarrollar su propuesta, que siempre ha sido de libertad, tolerancia y justicia social puesta al día en función de la época que nos ha tocado vivir. Eso sucederá en tanto que el Partido sepa estar cerca de la gente y ello no será buscando alianzas cuyo único objetivo sea desplazar a un adversario.

Unirse con el único objetivo de vencer a otro con prescindencia de los principios, y por meras consideraciones estratégicas entraña dos riesgos: el naufragio a la hora de la aplicación de propuestas coherentes y la alienación de las preferencias populares.

La segunda mitad del siglo XIX ya presenció intentos fusionistas que se vieron signados por el fracaso. Andrés Lamas sostenía en su tan recordado “manifiesto”: “Repudiando las divisas, repudio todas las tradiciones odiosamente personales y de guerra civil representadas en ellas”. Con nuestra actual perspectiva histórica podríamos afirmar que, por suerte, aquellos intentos de fusión naufragaron, sin que ello implique, necesariamente, un juicio válido para toda circunstancia y para toda la eternidad. La vigencia de los partidos se reforzó, todos ellos participaron de la construcción de un país democrático, cada uno defendiendo sus ideas y el Uruguay pudo contar con el empuje reformista del batllismo que lo situó a la vanguardia del mundo.

El Dr. Maggi sostiene en el artículo de marras que la política es “un trato sobre porcentajes”. Me permitiré disentir. En mi criterio, la política es la forma de buscar soluciones para la gente. Es el instrumento que permite alcanzar el gobierno para algo más que ocupar posiciones a cualquier precio. Hace cosa de un mes el historiador y periodista Lincoln Maiztegui Casas, que notoriamente no es correligionario ni del Dr. Maggi ni de quien esto escribe, reflexionaba: “No creo en las “familias ideológicas” y sí creo en que todos los partidos y coaliciones políticas que actúan en el país tienen sus particularidades y su razón de ser. Fusionar a blancos y colorados, con meros objetivos electorales, significaría el colapso histórico de las dos viejas divisas”. Agrego yo: un sacrificio que, probablemente, no conseguiría ningún beneficio para la sociedad, lo que en definitiva, debería ser el principal objetivo de todos quienes hacemos política.

Créame el Dr. Maggi, que mis desvelos, y el de todos los que compartimos circunstancialmente la dirección partidaria, no se basan exclusivamente en permitir que el Partido Colorado sobreviva. El objetivo prioritario es poder incidir positivamente en pos del bienestar de toda la ciudadanía, cualquiera sea su postura política partidaria. Así lo aprendimos desde niños abrevando del ideario batllista. Con ese norte bregaremos duramente para imponer nuestras ideas, sabedores que todos los Partidos son distintos, tal vez ni mejores ni peores, pero distintos.

Pretender juntarnos con quien es distinto con el único objetivo de vencer a un tercero también distinto constituye un objetivo menor. Si el futuro nos marca la necesidad de constituir eventuales acuerdos, deberán ser sobre bases sólidas, dignas de mejor causa que la de sacar a alguien de una posición, como si las posiciones fueran el único propósito del quehacer político. Como siempre, y también en esto, la ética de la responsabilidad debe marcar nuestro derrotero.

Supongo que si no me hubiese sentido herido moralmente por los adjetivos y las comparaciones manejadas por el Dr. Maggi, no habría dedicado mi tiempo a escribir estas reflexiones. Lamento que una personalidad del calibre y la trayectoria del mismo haya optado por manejarse con extractos periodísticos y tal vez con algunos comentarios no del todo fieles. Siempre se está a tiempo de una disculpa.